En medio de un intenso debate dentro de la comunidad cripto, el cofundador de Pump.fun, Sapijiju, rechazó de manera categórica las acusaciones que señalaban a la plataforma de haber retirado cientos de millones de dólares en monedas estables. Lookonchain, una reconocida cuenta de análisis on-chain, afirmó que grandes transferencias habían salido hacia Kraken y posteriormente hacia Circle, vinculándolas directamente con Pump.fun. Como ejemplo, mencionó depósitos identificados desde una billetera asociada, lo que desató preocupación sobre un posible desvío de fondos. Sin embargo, el equipo negó cualquier retiro indebido y calificó toda la situación como “desinformación total”.
Según Sapijiju, los movimientos señalados estaban relacionados con la administración interna de la tesorería, un proceso habitual en empresas que manejan liquidez derivada de ventas iniciales de tokens. El cofundador explicó que las monedas estables provenientes de la oferta inicial (OI) se redistribuyeron entre distintas billeteras operativas. Este tipo de operación permite financiar reinversiones, cubrir gastos de desarrollo y asegurar fluidez en la actividad diaria del proyecto. Como punto a favor, esta transparencia en la explicación redujo tensiones en ciertos sectores; como contra, la falta de documentación pública previa alimentó sospechas y especulación.
Lookonchain también aseguró que, en un periodo reciente, identificó depósitos a Kraken y transferencias posteriores hacia Circle a través de una cartera rastreada. Añadió que observó ventas significativas del token nativo y operaciones sostenidas en varios meses, lo que generó inquietudes sobre un posible drenaje de liquidez. No obstante, Sapijiju recalcó que Pump.fun nunca ha mantenido una relación directa con Circle, refutando así el vínculo que se insinuó. Este contraste entre ambas narrativas subraya la complejidad del análisis on-chain, donde correlación no siempre implica causalidad.
Dentro de la comunidad surgió una aparente contradicción: mientras el equipo negaba participar en transacciones vinculadas a Kraken y Circle, admitía que las transferencias formaban parte de su gestión de tesorería. Algunos usuarios consideraron esto un choque discursivo, señalando que la falta de claridad operativa puede afectar la confianza del mercado. Otros, en contraste, valoraron la respuesta directa del equipo, destacando que la administración de tesorería suele confundirse con retiros o cash-outs, especialmente en proyectos donde el volumen de transacciones crece rápidamente y las billeteras son múltiples.
El historial reciente de Pump.fun también influye en la percepción pública. Su ICO, realizada a principios de este año, recaudó una importante cantidad en minutos, vendiendo solo parte del suministro asignado a la oferta pública. Días antes, Gate.io había cancelado la preventa y reembolsado a participantes tras interlocuciones con el equipo, lo que generó dudas sobre coordinación y comunicación interna. Además, el año pasado la plataforma enfrentó retos con su función de transmisiones en vivo, que fue suspendida temporalmente tras incidentes extremos, obligando a reforzar su equipo de moderación y sistemas automatizados. Estos antecedentes fortalecen tanto las exigencias de transparencia como la expectativa de que la empresa mejore sus controles internos para evitar futuras controversias.
Descargo de responsabilidad: La información presentada no constituye asesoramiento financiero, de inversión, comercial u otro tipo y es únicamente la opinión del escritor, Las imágenes son solo con fines ilustrativos y no deben usarse para la toma de decisiones importantes. Al usar este sitio, acepta que no somos responsables de pérdidas, daños o lesiones derivadas del uso o interpretación de la información o imágenes.
