Coinbase no presta el dinero de sus clientes y lo mantiene todo en una proporción de 1:1.
La mayor casa de cambio de criptomonedas de Estados Unidos, Coinbase, afirma que no tiene ninguna relación con los negocios fallidos de préstamos de criptomonedas Celsius, Voyager y Three Arrows Capital.
Además, la compañía detalló cómo maneja el riesgo de una manera distinta a la de otras empresas, lo que lleva a especular que no experimentará los mismos desafíos de liquidez.
La visión de Coinbase es diferente
Según un post publicado en el blog de Coinbase el miércoles, la bolsa de criptomonedas no tiene «ninguna exposición de financiación» a ninguna de las empresas.
Se enfatizó que los fondos de los clientes se mantienen 1:1 y no participaron en ningún «método de préstamo arriesgado», que fueron las prácticas que finalmente llevaron a la quiebra de cada empresa.
La desaparición de este tipo de empresas de préstamo era «previsible», en opinión de Coinbase, debido a que tenían excesivas obligaciones a corto plazo en relación con sus «activos ilíquidos de mayor duración.»
El consejero delegado de Galaxy Digital, Mike Novogratz, se refirió a los recientes procesos de gestión de riesgos como «inanes».
«Coinbase opina que los participantes en el mercado se dejaron llevar por el actual mercado alcista de las criptomonedas y descuidaron la gestión del riesgo. Las apuestas que no estaban cubiertas, las enormes inversiones en el ecosistema de Terra y el apalancamiento masivo de 3AC contribuyeron a un riesgo excesivamente alto y concentrado.»
Los movimientos de Coinbase
El programa de riesgo dirigido por Coinbase realizó una inversión en el desarrollador de Terra, Terraform Labs.
La corporación nunca ha experimentado una pérdida como resultado de su libro de financiación, la insolvencia de la contraparte, la retirada de gating, o las modificaciones de acceso de crédito para los clientes de comercio.
La empresa explicó los conceptos que guían su gestión del riesgo de crédito.
Estos implican la realización de simulaciones mediante el método de Monte Carlo para investigar cómo se ven afectados por factores aleatorios.
El debate sugiere que hay que estar preparado tanto para las «deficiencias internas» como para las «sorpresas externas», y que hay que apuntar a los «golpes de base» más que a los «jonrones».
Según lo escrito en el sitio, «es posible que el sector tarde en aprender de las deficiencias sistémicas que hemos descubierto.»
